DERECHO LABORAL.- REPARTIDORES DE GLOVO

Un juzgado de Madrid ha emitido una sentencia que declara que los repartidores de la mercantil Glovo no son falsos autónomos.

La sentencia, reconociendo la independencia de los trabajadores, resuelve que relación entre ambas partes no presenta las características de una relación laboral.

En concreto, detalla que el repartidor no tiene jornada ni horario, que él mismo decide cuándo desea trabajar y cuándo no, qué pedidos repartir y cuáles no y la ruta a seguir, sin que la empresa le imponga la clase o el número de pedidos a realizar, afirma que el trabajador puede incluso “desistir de un servicio previamente aceptado a mitad de ejecución sin sufrir por ella penalización alguna”. Por lo que concluye que “Ninguna de estas características son predicables de una relación laboral ordinaria, sino de una relación de trabajo en régimen de autónomo Trade”.

Para Glovo, se trata de una resolución judicial que refuerza el modelo de negocio de la compañía, no obstante se trata de un primer pronunciamiento, que deberá ser confirmado por instancias superiores.

Nuestro departamento de Derecho  Laboral y de la Empresa está siempre pendiente de las novedades jurisprudenciales para un mejor asesoramiento a nuestros clientes.

( FUENTE.- EXPANSIÓN)

IBA 2018.- ROMA.- REUNIÓN ANUAL.- ANNUAL MEETING.- JAHRESVERSAMMLUNG

Nuestro senior partner, Fernando Scornik, valora positivamente su experiencia en la Conferencia anual de la IBA, que este año tuvo lugar en Roma; y donde fue invitado a dar una ponencia en el Comité de Inmigración y Extranjería.

Una vez más la IBA se consagra como la asociación de abogados más importante a nivel mundial.

La pertenencia a asociaciones tan prestigiosas como ésta, permite a nuestro despacho tener colaboradores en todo el mundo, de forma que podamos asistir a nuestros clientes en cualquier lugar en donde requieran ayuda.

EL TRIBUNAL SUPREMO ESTABLECE QUE LAS PRESTACIONES POR MATERNIDAD ESTÁN EXENTAS DEL IRPF

La Sala confirma el fallo del TSJ de Madrid que estimó el recurso de una mujer y ordenó a Hacienda que le devolviera la cantidad ingresada en el IRPF de 2013 por la prestación por maternidad con cargo a la Seguridad Social percibida en dicho ejercicio

Así lo refleja en una sentencia de la Sección Segunda de la Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, que desestima un recurso de la Abogacía del Estado, que defendía que dichas prestaciones no debían estar exentas del IRPF. El Supremo confirma una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de junio de 2017, que estimó el recurso de una mujer y ordenó a Hacienda que le devolviera la cantidad ingresada en el IRPF de 2013 por la prestación por maternidad con cargo a la Seguridad Social percibida en dicho ejercicio.

El abogado del Estado recurrió la sentencia por considerar que la prestación de maternidad satisfecha por la Seguridad Social tiene la función de sustituir la retribución normal (no exenta en el IRPF) que obtendría la contribuyente por su trabajo habitual y que ha dejado de percibir al disfrutar del correspondiente permiso.

En su sentencia, el Supremo considera que la prestación por maternidad a cargo del Instituto Nacional de la Seguridad Social puede incardinarse en el supuesto previsto en el párrafo tercero letra h del artículo 7 de la Ley del IRPF, cuando dispone que “igualmente estarán exentas  las  demás  prestaciones   públicas   por   nacimiento,  parto o adopción múltiple, adopción, hijos a cargo y orfandad”.

 

Argumenta el Supremo, “se  desprende   que  la  exención   que  se  establece   comprende   la prestación   de maternidad y no sólo las de nacimiento,  parto  múltiple,  adopción  e hijo a cargo, pues  se refiere expresamente  a la prestación  por  maternidad  y no parece pretender  que su alcance se limite a las concedidas por  las comunidades  autónomas o entidades  locales,  sino  que trata de establecer  la exención de todas las prestaciones  por  maternidad,  sin distinción  del órgano público del que se perciban, lo que conduce a estimar que el párrafo cuarto del artículo 7 letra h de la ley del IRPF  trata  de extender el alcance del tercer párrafo  a las percibidas  de las comunidades  autónomas o  entidades  locales” Y Se apoya en una interpretación sistemática, basada en que la prestación por maternidad es el subsidio que gestiona la Seguridad Social que trata de compensar la pérdida de ingresos del trabajador a consecuencia del permiso de descanso por el nacimiento de un hijo, adopción, tutela o acogimiento, y durante ese periodo el contrato de trabajo queda en suspenso interrumpiéndose la actividad laboral.

Por ello, a tenor del artículo 177 de la Ley General de la Seguridad Social, el Supremo recuerda que se consideran situaciones protegidas la maternidad, la adopción, la guarda con fines de adopción y el acogimiento familiar, de conformidad con el Código Civil o las leyes civiles de las comunidades autónomas que lo regulen. 

“En consecuencia –concluye la sentencia– la prestación por maternidad puede incardinarse en el supuesto previsto en el párrafo tercero de la letra h del artículo 7 de la LIRPF, y establecer como doctrina legal que ‘las prestaciones públicas por maternidad percibidas de la Seguridad Social están exentas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas’.

( fuente .- Consejo General del Poder Judicial)